понедельник, 29 сентября 2014 г.

Ленинопад

Детство, СССР. Я, уставший и простуженный, подъезжаю на троллейбусе к площади Дзержинского (Свободы). И вдруг вздрагиваю! Боковым зрением вижу нечто ужасное: висельник! Навел фокус - а это просто статуя Ленина так удачно совместилась с троллейбусными проводами.

Видение оказалось пророческим: Ленин в Харькове больше не жив. А вот что написали про это в нашей утренней газете "Metro": "На фоне растущих антироссийских настроений 300 хулиганов сломали памятник русскому лидеру Владимиру Ленину". И ведь не поспоришь с журналистом. Да, перед этим было шествие против сепаратизма, где явно были тысячи, а не сотни участников. Но физически-то ломали памятник не все присутствующие.

воскресенье, 28 сентября 2014 г.

Catacity

Марина придумала новое слово, по аналогии с capacity (вместимость).

Catacity - максимальное количество котов, которые могут поместиться на кровати. Хотя у нас  king size, больше двух котов одновременно на ней никогда не лежит: им типа территории тогда не хватает, ревнуют.

пятница, 26 сентября 2014 г.

PPI

Примерно в 2008 году британские банки начали платить компенсации за страховки, которые они не совсем честными способами навязывали клиентам. Эти страховки (Payment Protection Insurance) полностью или частнично замораживали долги по кредиткам или ссудам в случае, например, увольнения с работы.

Со временем выбивание из банков компенсаций превратилось в большой бизнес. У многих банков автоответчик сразу говорил что-то вроде "нажмите 1 для PPI, 2 для всех других вопросов". Практически все спам-звонки на мой телефон поступают именно от стремных индусских фирм, которые помогают в этом деле. Причем обычно используются грязные методы - звонящие пытаются создать впечатление, что они всё про тебя знают, и вопрос уже почти решен. Но на самом деле они звонят пальцем в небо - не могут ответить на простой вопрос "конкретно по поводу какой кредитки/ссуды Вы звоните?"

Я не пытался получать компенсацию. Хотя PPI у меня таки когда-то была. Почему? Во-первых, я знал, что заплатил мало. Во-вторых, не чувствовал за собой морального права.

Дело был так. В Штатах я всегда отказывался от всех этих страховок. Но свою первую британскую кредитку в HSBC я получил почти сразу после приезда, ещё не имея ни нормального proof of address (только job offer), ни National Insurance Number, ни копейки денег на счету. Когда мы с клерком заполняли анкету, я знал, что начать кредитную историю в новой стране - это очень важно. Не только для получение кредитов, но и для, допустим, подключения интернета или даже доставки посылкок на дом. В то же время понимал, что мои шансы низкие. И когда мне предложили страховку, согласился: решил, что, возможно, это повысит мои шансы. Т.е. я, скажем так, дал себя обмануть, надеясь притупить бдительность банка. Но, скорее всего, на самом деле страховка никак не повлияла на решение - можно было бы её не брать.

К слову, похожая ситуация с ипотечным кредитом. Тоже многие думает, что для его получения совершенно необходимо страхование жизни, от потери трудоспособности и пр. А на самом деле это просто средство заработка для mortgage advisor: их основной доход идет не непосредственно от оформления ипотеки, а от продажи сопутствующих страховок. Действительно, стоит подумать, как будет выживать твоя семья, если что-то случится. Но большинству банков на это плевать. Они-то в убытке не останутся - выкинут жильцов и продадут твой дом. Единственное, что действительно все требуют - это building insurance (от пожаров и пр.)

В общем, я тогда успешно получил кредитку, страховку через некоторое время отменил и больше вопросом PPI не интересовался.

Но год назад кое-что произошло: правительство заставило банков переейти к активной модели компенсаций. Т.е. не ждать, пока клиент попросит, а самостоятельно выявить всех потенциально обманутых и спросить, не хотят ли они компенсацию.

Пришло и мне такое письмо. Согласился. Делать-то ничего особо не надо - поставить пару галочек и расписаться. Даже марку на конверт не надо клеить. И ведь действительно меня чуть-чуть обманули. Ну, не то чтобы обманули, а умолчали о том, что страховка никак не связана с решением выдать кредитку.

Потом прислали анкету побольше. Там надо было написать, почему именно ты считаешь себя обманутым. Причем не надо, оказывается, растекаться мыслью по древу "а я думал... а он мне не сказал..." Нет, контролирующие органы накопали три совершенно чётких нарушения. Например, страховка покрывала мошеннические списания с твоей карточки. Но для этого вообще не нужны страховки - в Британии отвественность за такие мошенничества и так несет банк, а не клиент.

Т.е. компенсация выплачивалась не за то, что тебя грубо обманули, а просто за то, что продали что-то ненужное. Даже нет, не так. Продали в принципе нужную вещь, но, рекламируя её, упомянули несколько бесполезных преимуществ. Мне кажется, в Штатах такой социализм бы не прокатил.

На заполнение и отправку анкеты давалось много, месяцев девять. Но я благополучно куда-то её засунул и нашел только за неделю до крайнего срока. И вот всё же получил свои кровные 20 фунтов. Плюс набежавшие с них проценты за шесть лет, минус подоходный с процентов. Итого 28 фунтов.

понедельник, 22 сентября 2014 г.

Включение nofollow-страниц в sitemap

Я был уверен, что идеале для запрета индексирования страницы надо использовать все доступные способы: noindex, nofollow (причем как в tag, так и заголовке страницы), robots.txt и исключение из XML sitemap. Таким образом, ты помогаешь Гуглю не делать лишнюю работу, индексируя заведомо ненужные страницы.

Но жизнь не стоит на месте. Теперь Гугль просит включать в XML sitemap все страницы, кроме тех, которые запрещены в robots.txt. Оказывается, они уже не верят на слово вебмастеру, который говорит "эта страница плохая". Они хотят сначала проиндесировать всё, что есть; определить, что такое хорошо, а что такое плохо; и только потом сравнить свои результаты с тем, что ты поотмечал как nofollow / noindex.

И вот если результаты примерно совпадут, то они скажут: "О, вот это хороший сайт - люди стараются, ответственно подходит к работе".

noindex, follow

Как-то я раньше думал, что такая комбинация в заголовке страницы бессмыслена: как можно просить поисковик не индексировать страницу, но в то же время проиндексировать её ссылки? Тем более, что, подсчитывая ранг страницы, Гугль придает большое значение качеству страниц, которые ссылаются на неё . И если ты прямо сам говоришь Гуглю, что исходная страница плохая, то как можно ожидать, что он хорошо проиндесирует имеющиеся на ней ссылки?

Но нет, я ошибался. Оказывается, комбинация "noindex, follow" имеет право на жизнь: "Да, эта страница - дерьмо, но ссылочки Вы всё же проиндексируйте, пожалуйста".

Ratings by outbrain